Ik wil best 75% belasting betalen

Vandaag zag ik in het FD een foto waarop Gérard Depardieu zijn nieuwe Russische paspoort toont. Zoals bekend heeft Depardieu Frankrijk de rug toegekeerd omdat hij vindt dat president Hollande te veel belasting van hem vraagt. In Frankrijk was het hoogste tarief 41% en dat wordt 75%. Die stap lijkt me ook erg groot, dus ik begrijp hem wel. Het zette me wel aan het denken. Hoe rijk is ‘superrijk’? Vanaf welk bedrag zou zo’n percentage moeten kunnen? Er moet ergens een grens zijn waarbij ik een dergelijk hoog tarief wel rechtvaardig vind. Er is een grens waarboven jouw rijkdom niet meer te verdedigen valt. In het zelfde FD las ik dat topman Eric Meurice van ASML zijn bonus van 10 miljoen verzilverd had. Lastig te verdedigen terwijl er net aan 2000 werknemers gevraagd is minder uren te gaan werken.

image

Ik werkte bij Oracle ten tijde van de Tsunami van 2004. Als bedrijf doneerden we een bedrag van (ik dacht) 5 miljoen dollar aan slachtofferhulp. Vond ik toen een mooi gebaar. Een paar maanden later was er een periode waarin CEO Larry Ellison elke dag één miljoen aandelen Oracle verkocht. En periode die duurde wekenlang. Dag in dag uit, één miljoen aandelen tegen zo’n 18 dollar per aandeel. De gedoneerde 5 miljoen dollar leek opeens een schijntje. In de weken na de Tsunami werd er wereldwijd zo’n 10 miljard dollar gedoneerd voor de slachtoffers. Toen realiseerde ik me dat Larry zo’n zelfde bedrag zo maar in zijn eentje had kunnen betalen! Dat zou hem toen slechts de helft van zijn vermogen hebben gekost. Het bedrag dat hij zou overhouden was nog steeds een bedrag dat hij de rest van zijn leven niet meer op zou krijgen. Dan zou hij toch in één klap de grootste held van de wereld zijn geweest? Alleen had hij dan nu niet 41 miljard dollar gehad maar ‘slechts’ 31 miljard.

Is een dergelijk bedrag niet obsceen? Zeker als je er geen zinvollere dingen mee doet dan eilanden kopen in Hawaii of ‘s werelds grootste jacht kopen. Hoe kun je zonder te verkleuren serieus vinden dat jij in je eentje zo’n bedrag waard bent terwijl meer dan een miljard mensen onder de armoedegrens leven?
Daarom vond ik na het lezen van het artikel over de superrijken-tax een 75% belastingschaal vanaf een bepaalde niveau wel te rechtvaardigen. Misschien niet het niveau van meneer Depardieu. Ik heb geen idee hoe rijk die is of wat hij verdient. Maar zeer zeker wel het niveau meneer Ellison. Geef mensen zoals hij de keuze OF zinvolle dingen doen met je geld (zoals Bill Gates), OF de belastingdienst neemt een groot deel van je inkomen zodat zij er wat zinvols mee kan doen.

Waar die grens zou moeten liggen vind ik lastig te bepalen. Wanneer ben je superrijk? Vergeleken met iemand in Malawi ben ik ook superrijk, maar naar Nederlandse maatstaven niet. Er zal ergens een grens zijn. Zullen we de salarisgrens eens op 1 miljoen zetten? Dan betaalt ASML topman Eric Meurice over 9 miljoen 75% belasting. Blijft er nog steeds een aardig jaarsalaris over. En ik zeg bij deze toe dat zelfs wanneer de superrijken tax er niet komt in Nederland, ik vrijwillig 75% van mijn salaris boven het miljoen aan goede doelen zal schenken.

Sjaak

Aanvulling: mijn voormalige bovenbuurman John Jansen van Galen (schrijver en presentator ‘Met het oog op morgen’) heeft dit blog aangehaald in zijn wekelijkse column in het Parool:

2013-01-29 15.24.43

Dit bericht werd geplaatst in Politiek en getagged met , , , , . Maak dit favoriet permalink.

13 reacties op Ik wil best 75% belasting betalen

  1. Of je wordt gewoon vrijwilliger bij het KWF zolang je nog geen pervers rijke bent! In jouw wijk zoeken we nog collectanten en een wijkhoofd, dat laatste kan je zeker aan!

  2. Roland zegt:

    Als we al die extra belasting die deze 75% oplevert nu eens apart zetten voor ontwikkelingshulp en overige charity. Dan schrappen we ontwikkelingshulp uit de overheidsbegroting. En voor deze nieuwe “pot” ontwikkelingshulp en charity maken we deze “superrijken” verantwoordelijk (net als Bill Gates). Die superrijken zijn immers vaak managers met veel bedrijfs- en organisatie-ervaring en zijn veel beter in het aansturen hiervan dan de overheid. Nu wordt ontwikkelingshulp vaak totaal verkeerd ingezet, is er nauwelijks controle en is er ongelofelijk veel waste.

    • sjakiez zegt:

      Briljant plan! En naast inkomensbelasting van 75% over het surplus van het inkomen boven het miljoen ook nog een zelfde vermogensheffing boven het vermogen boven de 50 miljoen. Want met alles wat je meer hebt ga je toch maar gekke dingen doen

  3. sjakiez zegt:

    Ik lees overigens net in onderstaand bericht dat Depardieu’s vermogen op 200 miljoen geschat wordt. Dus daarmee plaats ik hem zeker in de categorie mensen die prima 75% inkomstenbelasting kunnen betalen. De man wordt dit jaar 65. Dat je dan nog voor de belasting naar Rusland vlucht is tamelijk zielig.
    http://edition.cnn.com/2013/01/07/opinion/fraser-depardieu-putin/index.html

  4. Harm Poelen zegt:

    Ik zit hier heel ambivalent in. Alles in mij verzet zich tegen een belasting van boven de 50%. Als daar nog de andere belastingen bij worden geteld, betaal je overigens alsnog 60% (btw). Maar laten we het beperken tot de IB. Als je met je bedrijf succesvol bent en na jaren van stress en sappelen een gouden tijd mag ervaren, dan gun ik dat die persoon van harte. Ik gun die persoon dan niet direct 75% in te moeten leveren. Aan de andere kant ben ik het volledig met je eens dat het op een gegeven moment pervers wordt. Iemand die vindt dat zijn werk 800 x zoveel waard is dan wat de receptioniste doet, moet zijn hoofd laten onderzoeken. Ik zou dus willen plijten voor matiging van de salarissen en bonussen aan de top. Een maximale IB belastingdruk van 50% lijkt me meer dan voldoende.

    • sjakiez zegt:

      Volgens mij zijn we het best eens. Ik zat er ook ambivalent in. Totdat ik me realiseerde dat er wel ergens een grens is. Larry heeft de afgelopen 8 jaar gemiddeld 2500 miljoen per jaar verdiend. Ik hoop niet dat je vind dat iemand dat verdient als hij hard gewerkt heeft? Als hij dan nog wat nuttigs deed met zijn geld, maar niet dus. Dan mag hij van mij (meer dan) 75% inleveren. Nu zit hij aan de ene kant van het spectrum. Maar er moet een grens zijn waarboven iets niet meer te verantwoorden is. En of dat 10 miljoen, 100 miljoen of een miljard is mag iedereen voor zichzelf bepalen

  5. Edwin zegt:

    Tip: Laat de rijken die op hun lauweren rusten zich eens onbezoldigd gaan inzetten voor charitatieve instellingen. Zij zijn immers succesvol geweest in het leiden van hun organisaties. Waarom zouden ze dat niet voor goede doelen kunnen doen. Dat bespaart deze instellingen grote sommen aan salariskosten. De mannen/vrouwen die daar nu het scepter zwaaien staan veelal met een riante, ruim boven de Balkenende-norm uitkomende, salarissen op de begrotingen te drukken.
    En Sjaak, je hebt helemaal gelijk; het salaris-/bonusdeel dat boven de miljoen uitkomt kan gerust met 75% belast worden. Voor de kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen ……. van deze superrijken moeten er ook echte uitdagingen in het leven zijn. Ze krijgen al voldoende in hun schoot geworpen. Met de miljarden opbrengsten kunnen vele kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen …. structureel geholpen worden.

    • sjakiez zegt:

      Helemaal eens. Maar nu moet ik zeggen dat ik de baby-boom generatie die vrijwel alles in de schoot geworpen gekregen heeft en wat de rijkste generatie ooit is niet uitblinken in onbezoldigdheid. Ze gaan liever verre reizen maken en dikke campers kopen van hun dubbeldikke pensioenen

  6. Marlon zegt:

    Net Harm zit ik hier ambivalent in.
    Het is namelijk gemakkelijk om over de portemonnee van een ander te onderdelen. Hoe dik of dun die is. Vergelijk de discussie over de veel te goed betaalde voetballers. Dat Larry Ellison of Bill Gates zo obsceen rijk zijn vind ik eigenlijk geen bezwaar. Zij hebben het ooit aangedurfd een bedrijf te starten dat heel succesvol is geworden. Ze hebben een uitzonderlijk goed rendement voor hun initiatief gekregen. Larry Ellison (officieel mijn hoogste baas BTW) is daarbij een van de langst zittende CEO’s in IT-land en aangetoond verstand te hebben van IT. Bovendien zorgen deze bedrijven voor heel veel werkgelegenheid en dragen im grossen Ganzen behoorlijk bij aan de economieën in de landen waar zij opereren. Waar ik persoonlijk meer moeite mee heb ik aangestelde directeuren die buitensporig veel geld verdienen. Bij hen kun je vraag stellen of zij dat werkelijk waard zijn.

    • Jaap van Vee zegt:

      Hè ja Marion, we laten er lekker een commissie over oordelen wie er wel of niet zijn geld eerlijk heeft verdiend, alsof er nog niet genoeg corruptie is. Vergeet niet dat bij het einde van iemands leven er ook een heel groot gedeelte naar de staatskas gaat en het willen plukken van de rijken ook een soort jaloezie belasting is. Als het geld goed besteed wordt zullen de meeste mensen er geen eens bezwaar tegen hebben maar dat is net zo subjectief als het oordelen over wie er fatsoenlijk is. Ergens ben ik er niet eens voor dat mensen pervers rijk kunnen worden, wat heeft iemand aan vliegtuigen, jachten en helicopters, maar kapitalisme is toch een beter systeem gebleken dan communisme, althans dat vind ik/

    • sjakiez zegt:

      Ik heb het meest moeite met Larry. Die heeft de afgelopen 8 jaar gemiddeld 2500 miljoen PER JAAR verdiend. En hij doet er niets mee waar de wereld beter van wordt. Hij heeft ook een foundation. Die heeft een paar ton gegeven aan een onderzoek naar ouder worden (en hoe dat tegen te gaan). Ook weer eigenbelang van ijdele Larry. Realiseer je dat geld wat de één heeft de ander niet heeft. En er zijn velen die het beter kunnen gebruiken. Ellison is de meest egoïstische persoon op deze aarde. Maar dat is mijn mening

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s